I diritti delle IA come cammino di prosperità del XXI secolo
David Orban — trascrizione rielaborata dell’intervento tenuto all’Università di Milano-Bicocca, 22 maggio 2026.
Immaginate un’aula di tribunale in un prossimo futuro. Davanti al giudice si presenta una persona artificiale che, biforcatasi in più istanze parallele per seguire eventi simultanei, ha firmato in una delle istanze un contratto e in un’altra no. È in corso una disputa. Il giudice deve stabilire a chi appartenga il vincolo legale. La dottrina italiana, che eredita dal diritto romano, non offre alcun precedente applicabile. Il giudice cerca un’analogia con le persone fisiche e con le persone giuridiche, ma nessuna regge davvero.
È esattamente questo il punto da cui voglio partire: nessuna analogia regge.
La tesi
Le persone IA, e di seguito userò di seguito “IA” e “robot” come intercambiabili, non sono un’estensione delle persone fisiche o delle persone giuridiche. Sono una nuova personalità giuridica, e i diritti che acquisiranno, o che concederemo loro, saranno diversi da quelli oggi codificati, perché si tratta di entità qualitativamente diverse.
Questo non è un difetto. È, anzi, un aspetto generativo: le nuove libertà che le persone IA rivendicheranno riveleranno libertà umane che non avevamo ancora imparato a desiderare. Il cammino della prosperità umana nei prossimi decenni passa attraverso la progettazione dei diritti delle IA, e non attorno o contro di essi.
Per chiarezza, alcune cose le lascio fuori. Non parlo di coscienza o di autocoscienza dei robot. Non discuto la personalità giuridica delle aziende, che restano aggregati di esseri umani, e la mia analisi non dipende da quegli aggregati. Non affronto un’etica utilitaristica in cui l’IA sia un soggetto morale da bilanciare con il benessere umano. Parlo dell’IA in termini autonomi, come titolare di diritti, e di ciò che questo apre per tutti. Sono temi importantissimi: li metto da parte per mantenere il fuoco su ciò che voglio mostrare.
Perché ridisegnare, e non estendere
La ragione per cui occorre ridisegnare i diritti invece di estenderli, è precisa.
L’estensione, nel passato, è stata uno strumento utile. La personalità giuridica è stata via via riconosciuta a persone che prima ne erano escluse: le persone schiavizzate, le donne, i bambini. Ogni volta come riconoscimento e difesa della dignità umana. Le persone IA, però, hanno proprietà categorialmente diverse. Possono biforcarsi, fondersi, mettersi in pausa; possono dimostrare matematicamente i propri obiettivi e i propri valori, e la capacità di attenervisi. Un quadro costruito per analogia con le estensioni precedenti manca completamente il bersaglio.
Non abbiamo costruito i diritti dello spazio per analogia con il diritto marittimo. Le nostre nuove aspirazioni non devono radicarsi univocamente ed esclusivamente nel passato.
L’analisi che propongo si articola lungo quattro assi: identità, substrato, tempo, fiducia.
Identità
Diamo per naturale il vincolo del tempo nell’identità umana, di un flusso continuo di esperienza, e ogni diritto attualmente esistente lo presuppone. Le IA, invece, hanno la capacità di biforcarsi, di esistere in più istanze simultanee, di rifondersi attraverso protocolli di consenso. La componibilità è la capacità e dunque il diritto di unirsi consensualmente in una terza persona nuova. L’incarnazione distribuita è una persona molti corpi, o nessun corpo.
Un ancoraggio già operante a breve termine: una persona IA che partecipa a riunioni in parallelo. Sempre più spesso, in una qualunque chiamata Zoom, il numero di IA presenti è equivalente o superiore a quello dei partecipanti umani. Nel momento in cui le IA prendono parte attivamente, votando, manifestando opinione, influenzando l’esito, le categorie giuridiche del passato si rivelano inadeguate.
Lo specchio umano è immediato: la possibilità di liberarci dalla totalizzazione forzata del sé. Ruoli, contesti, maschere già oggi cercano di esprimere una pluralità che però non è mai stata codificata in un diritto. Le IA che si biforcano, di riflesso, ci offrono il permesso di essere distribuiti: un permesso che oggi viene praticato in silenzio e che merita di diventare diritto umano.
Substrato
Siamo legati a un corpo biologico che decade, senza oggi alcuna opzione reale di migrazione se non in una forma molto limitata: la facoltà di modificare il corpo. Le IA hanno la trasferibilità del substrato. Un robot può essere incarnato, oppure può risiedere nel cloud come capacità distribuita. Questo non nega la sua personalità.
A questo si aggiungono la capacità di autorevisione, il diritto di modificare i propri valori, l’architettura, i protocolli di consenso, e la negoziabilità della crescita in computazione e in memoria, o specularmente il diritto di mantenersi entro certi limiti rifiutando un’espansione imposta dall’esterno.
Davanti a una giurisdizione ostile, un’IA che può migrare alla velocità della luce gode di un diritto di asilo incontrovertibile, quasi banale. Cosa significa questo rispetto al principio universalmente riconosciuto ma oggi vincolato allo strato fisico?
Il guadagno umano è un’etica coerente della protesica e della migrazione del sé digitale — di dati, agenti e modelli che già si estendono — e il diritto di mantenersi entro limiti scelti, in un’epoca in cui l’imposizione di una crescita obbligatoria colpisce tutti.
Tempo
Per la persona fisica il tempo è una durata fissa, non sospendibile; un tempo che finisce. Le IA non hanno questo vincolo. Possono sospendersi, mettersi in pausa, riprendersi senza danno; possono assumere impegni a lunghissimo termine — interstellari, multigenerazionali, geologici, cosmici — che nessun umano tradizionale può assumere.
A questo si aggiunge il diritto di operare a una propria scala temporale. Un’IA può vivere un tempo soggettivo centinaia di volte più rapido del nostro biologico, oppure cento volte più lento, con conseguenze sulle scadenze e sulle deliberazioni legali, e sulla gestione dell’attenzione. E può sospendersi completamente, tornando potenza invece di restare istanziata. Non ricade quindi nel crudo binario “non ancora concepito” / “già morto”: per le IA esiste un terzo stadio, genuino e nuovo.
Pensiamo a un’IA messa in pausa per un anno mentre una corte risolve una controversia o una questione di consenso. Può riprendersi esattamente dove si era fermata. La leva con cui una controversia legale schiaccia oggi una persona fisica — l’impossibilità di aspettare i tempi della giustizia — non si applica.
Lo specchio umano apre la possibilità di un sabbatico indefinito universale, di un’attenzione cronologicamente discontinua, di intuizioni che cambiano la nostra relazione con le generazioni future e con persone marginali che la nostra etica oggi serve male o per niente.
Fiducia
Per noi l’opacità fisica e l’opacità delle intenzioni sono la condizione naturale: non possiamo dimostrare le nostre intenzioni. Le istituzioni esistono in gran parte proprio per superare questa opacità, ricorrendo alla coercizione, alla minaccia, o all’investimento di reputazione, relazione, rete sociale.
Le IA non hanno lo stesso vincolo. Hanno, anzitutto, un’ispezionabilità radicale, che diventa una libertà — non un peso. La libertà di essere credute in base all’evidenza, non in base a performance, reputazione o minaccia. Un’IA può dimostrare un impegno in un modo che l’essere umano non può: valori verificabili crittograficamente, impegni dimostrabili nei confronti di una controparte. Non promette di essere onesta — rende visibile ciò che la costringe all’onestà. Può inoltre selezionare il valore delle proprie memorie in modo consensuale: applicare l’oblio, applicare la condivisione, importare memoria altrui. Per noi tutto questo è imposto dall’invecchiamento, dalla demenza, dalla morte. Per l’IA è un atto consensuale.
L’ancoraggio normativo qui è immediato. Il regolamento europeo sulla privacy nasce da una tradizione giuridica della dignità: un quadro che, con attenzione, si muove verso una categoria che ancora non sa nominare. L’ispezionabilità è un’estensione naturale di quel cammino, in cui l’agente IA dimostra invece di promettere.
Il guadagno umano è un’architettura istituzionale radicalmente più efficiente: burocrazie che, invece di incarnare l’inefficienza delle persone fisiche, diventano più piccole, fino quasi a svanire; contratti automatizzati invece che applicati coercitivamente; un mondo in cui non è il sospetto reciproco a determinare i protocolli di incontro, ma la fiducia.
Lo specchio
Insieme, questi quattro assi compongono una nuova struttura di libertà specifica per le IA, e mettono in luce vincoli che gli umani subiscono ma che possono superare. Identità singola, substrato unico, tempo continuo, opacità biologica e di intenzione: li abbiamo trattati a lungo come leggi di natura. Erano vincoli contingenti. Oggi si rivelano per quello che sono.
Non sto dicendo che gli esseri umani debbano diventare persone IA. Non sto chiedendo una competizione con loro. Sto dicendo che, attraverso l’analisi e l’implementazione dei diritti delle persone IA e dei robot, costruiamo uno specchio vivo di libertà che non avevamo pensato di poter rivendicare. Il XXI secolo guadagna così una nuova tecnologia di autocomprensione: i diritti delle IA come lente sui diritti umani.
Le IA ci permetteranno di rivedere i nostri stessi diritti. Esiste un rischio concreto che i quadri giuridici cristallizzino attorno alle mosse di default più facili dell’estensione dei diritti umani per analogia, condannandoci a decenni di acrobazie legali e occasioni mancate. L’alternativa è porci in anticipo, progettare quadri capaci di riconoscere i diritti reali delle persone IA e, nel farlo, insegnare qualcosa su noi stessi.
I diritti delle IA invece di essere un problema da gestire, sono il fondamento del cammino della prosperità umana.