Quale gradino di sovranità intendi?

La sovranità nell’intelligenza artificiale non è un impegno unico ma una scala, e ogni giurisdizione deve decidere fino a che altezza intende salire. Ospitare i dati entro il confine è il primo gradino. Eseguire l’inferenza nel paese è il secondo. Fare fine-tuning dei pesi di qualcun altro su materiale locale è il terzo. Addestrare un modello in casa fin dall’inizio è il quarto. Progettare l’architettura, invece di riprodurne una già pubblicata, è il quinto.

La maggior parte dei programmi nazionali si ferma tra il secondo gradino e il terzo, e descrive il panorama che si vede dal quinto. Un’indagine su più di cinquecento dirigenti pubblicata questo mese ha rilevato che una maggioranza considera l’intelligenza artificiale sovrana una priorità e che pochi sanno dire che cosa sia.

Sopra la progettazione stanno due gradini che quasi nessuno rivendica: i chip dentro il data center, e gli switch e i router che spostano i dati tra di essi. Quasi nessuna giurisdizione prevede di progettarli e produrli in un futuro prevedibile, il che significa che ogni programma di sovranità al mondo gira su hardware controllato da qualcun altro. Gli Stati Uniti progettano gli acceleratori più avanzati e non li fabbricano al nodo più avanzato. Taiwan li fabbrica. La Corea fornisce la memoria. Nessuno controlla l’intera catena, compreso il paese che sembra farlo.

Quindi la scala non ha un gradino più alto disponibile per nessuno. Più fondi non lo creano. È la produzione industriale globalmente interconnessa del 2026, e vale con la stessa forza per un paese di cento milioni di abitanti e per una singola persona in un giardino.

La parola stessa porta con sé più autorità di quanta la sua storia ne sostenga. La sovranità è associata soprattutto alle nazioni sovrane, e in questo senso è contemporanea alla nascita dello stato nazionale, il che la rende recente. Molti la sentono assoluta, antica e inviolabile. È recente, è relativa, e viene violata di continuo.

All’altro capo della scala sta la domanda se un individuo possa essere sovrano e in quale misura. Gli ambienti cresciuti insieme a Bitcoin hanno preso The Sovereign Individual come libro ispiratore da quasi trent’anni. Chi segue l’intelligenza artificiale si pone ora una versione della stessa domanda dall’altro lato: se un’intelligenza artificiale chiederà o riceverà una qualche forma di personalità giuridica, che aspetto avrà, e quali diritti e doveri comporterà. La rivendicazione avviene su tre scale contemporaneamente, da parte delle nazioni, degli individui e presto per conto del software.

Prendiamo prima la versione nazionale. Puoi costruire un data center e, se è abbastanza grande, puoi invitare AWS a eseguire Anthropic su Bedrock, oppure invitare Microsoft a eseguire OpenAI su Azure. Quella non è sovranità. È colonialismo dell’intelligenza artificiale. Se usi modelli cinesi open source puoi sentirti più indipendente, puoi fare fine-tuning e, con qualche centinaio di bravi ingegneri, intervenire sull’architettura e adattarla a quelli che credi siano i tuoi bisogni. I chip restano non tuoi. E nemmeno gli switch, i router o l’interconnessione che muove i dati tra i rack e dentro e fuori dall’edificio.

La versione individuale fallisce allo stesso modo, e qualcuno l’ha misurata. Thomas Thwaites si è messo a costruire un tostapane elettrico partendo dai principi primi. Ne ha smontato uno economico e vi ha trovato più di quattrocento componenti, poi è andato nelle miniere britanniche a cercare ferro, rame e mica, ha fuso il minerale, intagliato uno stampo e sciolto la plastica. Nove mesi e 1.187,54 sterline dopo, contro un prezzo al negozio di poche sterline, aveva un tostapane. Ha funzionato una volta e poi si è rotto.

Entità potenti e complesse come gli stati nazionali, disposte in apparenza a qualunque cosa pur di raggiungere i propri fini, si ingannano su quanta sovranità possiedono. Quel che ne segue, sul piano individuale, è che abbiamo bisogno gli uni degli altri più di quanto il linguaggio dell’indipendenza ammetta.

Possiamo essere fieri di capire il mondo, della nostra capacità di agire e di come questa ci permetta di pensare con la nostra testa, e resta legittimo chiedersi se il nostro pensiero sia indipendente quanto ci sembra. Ciò che sopravvive all’analisi a ogni scala è lo stesso. L’interdipendenza descrive il mondo in modo più affidabile, sul lungo periodo, di quanto faccia l’indipendenza.

Perciò quando qualcuno parla di sovranità, a qualunque livello, chiedi su quale gradino si trova, e se sa che i gradini sopra di lui esistono e prima o poi gli verranno chiesti.