Roberta Lanzara készített velem interjút az olasz Adnkronos hírügynökség számára arról a technológiai átalakulásról, amelyet átélünk, és a Singularity Universityről. Az ügynökség cikke — a lap saját szerkesztői keretezésével — itt olvasható: olvasd el az Adnkronoson. Ami itt következik, az maga az interjú, a beszélgetésünk teljes változata. Köszönet Robertának és a szerkesztőségnek.
Mi az a kérdés, amelyet fel kellene tennünk?
Két megkülönböztetést tennék. Az első: teljesen igaz, hogy olyan jelenségek sorával állunk szemben, amelyek egyszerre zajlanak és egymásba fonódnak, és ezért összetett képet alkotnak, amely — ha nincs türelmünk elmélyülni benne, vagy nincs szerencsénk valakihez, aki értelmezi nekünk, ami épp az újságírók munkája — nehezen érthető. A második: ezek a jelenségek egymást kiegészítő, különböző módokon olvashatók; nincs egyetlen helyes értelmezés. Én a technológiai változás szemszögéből szoktam olvasni őket, amelynek társadalomszervezési következményei vannak, és amely aztán politikai mozgalmakban, kormányzati formákban, végrehajtói döntésekben fejeződik ki. Általában nem kommentálom egy adott kormány vagy párt esetleges lépéseit, mert a jelenségeket a hosszabb hullámaikban nézem.
Tehát mi az a kérdés, amelyet fel kell tennünk magunknak? Szerintem ma az egyik alapvető kérdés ez: vajon a mi pillanatunk valóban olyan különleges-e, amilyennek tűnik. Folyamatosan arra tanítanak, hogy ne bízzunk ebben a benyomásban — a történelemben a korszakok hasonlítanak egymásra, nem szabad azt hinnünk, hogy van egy különleges nemzet vagy egy különleges civilizáció; hozzászoktunk egy relativizmushoz, amely mindent egy síkra hajlamos helyezni. Így hajlamosak vagyunk elhinni, hogy a benyomás, miszerint a mi pillanatunk különleges a világ történetében, téves benyomás. Pusztán feltenni a kérdést — igaz vagy téves ez a benyomás? — már önmagában érvényes kiindulópont. Az én válaszom az, hogy a benyomás nem téves: ez a történelmi pillanat valóban különleges, alapvető átalakulás, szinte fázisváltás az emberi civilizáció történetében — és talán azon is túl.
Mit jelent az, hogy „talán azon is túl”?
Azt jelenti, hogy a döntések, amelyeket most hozunk, nem csak a következő néhány nemzedéket érintik, ahogyan a nagy földrajzi felfedezések idején történt. A kínai császár hazahívta a flottáját — Kolumbusz hajóinál tízszer nagyobb hajókat —, és ma azért nem beszélünk kínaiul, mert nem ők gyarmatosítottak minket: azok a döntések évszázadok vagy évezredek jövőjét formálták. A ma hozott döntéseink ennél tovább érnek: túl magának a Földnek a jövőjén, kihatnak a Naprendszer és potenciálisan az univerzum többi részének jövőjére. Ennek az az oka, hogy az elért technológiai fejlettségnek köszönhetően a Naprendszer gyarmatosítása előtt állunk, és utána biztosan nem állunk meg. Pillanatnyilag semmi nyoma más technológiai civilizációknak: ha igaz, hogy egyedül vagyunk, akkor a feladat és a felelősség, hogy felébresszük az univerzumot — hogy a holt anyagot életté, gondolattá, becsvággyá és kíváncsisággá alakítsuk — még nagyobb felelősség. Ez a legtágabb keret, amely a maga teljességében öleli át az időt és a teret.
Ha ez a pillanat ennyire különleges, lehetséges-e körültekintően dönteni, elkerülve a potenciálisan végzetes hibákat? És mi ennek a módszere?
Működtek-e a módszerek, amelyeket a múltban használtunk? Hol igen, hol nem, és hogyan tudjuk javítani őket? Innen ered a tudás, a tudományos kutatás, valamint e kutatás eszközökbe, mérnöki munkába és technológiába való átültetésének értéke, ami javítja az emberek mindennapi életét.
Az emberek természetüknél fogva kíváncsiak — annak is kell lenniük, hogy tesztelhessék, ami körülveszi őket —, de nagyon természetesen és biológiailag félnek is a szélsőséges változástól, mert nincs bizonyosságuk afelől, hogy képesek alkalmazkodni hozzá. Ma sokan azért félnek a technológiától, mert felismerik, hogy az katalizálja a világ nagyon nagy változásait. Egy szélsőségbe esnek azonban: egy természetes félelem, amely a kíváncsiságon át kísérletezéshez és tudáshoz vezethetne, ehelyett a technológia elutasításához viszi őket. Azt képzelik, hogy képtelenek elvégezni azt az elmélyült munkát, vagy hogy nincs hozzáférésük az eszközökhöz, amelyekkel feldolgozhatnák a változás következményeit, és így azt képzelik, hogy a technológia elutasításával visszanyerhetik a vágyott stabilitást — legyen az kapcsolati vagy gazdasági.
Egy frissdiplomás — vagy még rosszabb, egy frissen érettségizett — ma ezt mondja: most fogok beiratkozni az egyetemre, hogy négy évig olyan dolgokat tanuljak, amelyeket negyven éve döntöttek el, és amikor lediplomázom, mennyire leszek felkészülve egy olyan világra, amely közben nem öt évet, hanem a technológiai változás szempontjából ötven évnek megfelelőt haladt előre? A múlt receptje — tanulj szorgalmasan, szerezz diplomát, és aztán majd találsz munkát és gazdasági stabilitást — ma illúzió, és az így gondolkodó érettségizett félelme teljesen ésszerű. De sokak válasza — ne használjuk a mesterséges intelligenciát, ne öleljük magunkhoz a változást, próbáljunk lassítani — illuzórikus válasz, mert azt feltételezi, hogy így visszahozható a korábbi stabilitás. Nem hozható: sem technológiailag, sem gazdaságilag. A globális gazdaság és a verseny világában az a nemzet, amely a lassítást választja, szegénységbe süllyeszti magát, ahelyett, hogy visszanyerné a múlt stabilitását.
Szerintem nagyon fontos meggyőzni a lehető legtöbb embert arról, hogy nem tehetetlenek a technológiai változással szemben. Sőt: ma jobban, mint valaha, rendkívül alacsonyak a belépési korlátok a kísérletezéshez és annak megértéséhez, hogy mi történik. Egy egyszerű példa, amelyet nem sokan ragadnak meg: mindannyian szeretünk panaszkodni az egyenlőtlenségre, arra, milyen igazságtalan, hogy a milliárdosoknak megvannak a milliárdjaik, abba az illúzióba ringatva magunkat, hogy ha elvennénk tőlük, akkor a miénk lenne. De hogy megértsük, valójában mennyire egyenlők vagyunk a lehetőségekben, elég felismerni, hogy a milliárdosoknak nincs jobb okostelefonjuk, mint bárki másnak. A lehetőségeknek az az alapja, amelyet egy okostelefon birtoklása ma jelent, mindenki számára ugyanaz: a különbség nem a pénz mennyiségében van, hanem a képzelőerőben, amellyel használjuk az eszközöket, amelyeket a technológia a rendelkezésünkre bocsát.
Ez egy nagyon optimista nézőpont.
A választás és a hajlam keveréke. De az én felhívásom az, hogy próbáljunk optimistábbak lenni, mert az optimista, amikor igaza van, mindenki számára jobbá teszi a dolgokat; míg a pesszimista, amikor igaza van, mindenki számára rosszabbá. Tehát ha amúgy is igazunk lesz, akár optimisták is lehetünk. Ez egyúttal némileg önbeteljesítő jóslat is: ha optimista vagyok, és úgy gondolom, hogy kockázatokat vállalhatok egy cél eléréséért, és igazam van, akkor azok a kockázatok hozamot termeltek, és megérte. Ha pesszimista vagyok, és azt mondom: „bele sem kezdek, úgysem sikerül”, akkor ugyanúgy igazam lesz — és semmit sem értem el.
A cselekvésnek ezt a hozzáállását, hogy megtervezzük a jövőt, amelyet meg akarunk valósítani, ma részben a technológia teszi lehetővé, amely lehetővé teszi, hogy az ötletek óriási sebességgel terjedjenek, és hogy a legjobb ötletek figyelmet és lelkesedést vonzzanak másoktól, akik csatlakozni akarnak hozzájuk; de lehetővé teszi a társadalmi szerződés fejlődése is. Ahelyett, hogy — mint a középkorban — adósok börtönében végezné, az, aki vállalkozói kockázatot vállal és nem sikerül neki, mégis a társadalom szerves részének érezheti magát: nem közösítik ki, nem büntetik, nem átkozzák meg. Bizonyos helyeken, mint a Szilícium-völgyben, felismerik, hogy egy projekt kudarca természetes része annak a keresésnek, hogy mi az, ami valóban működik. A Google nem volt az első keresőmotor, a Facebook nem volt az első közösségi háló: sok minden olyan kísérletezésen keresztül jött létre, amely szükséges és természetes volt.
Mi tehát a „technológiai szingularitás”?
A technológiai szingularitás, és a változás különlegessége, amelyet ma átélünk, számítógépeink és a rajtuk futó algoritmusok teljesítményének növekedéséből fakad, olyan sajátos alkalmazásokban, amelyeket mesterséges intelligenciának nevezünk. A mesterséges intelligencia alkalmazásai pedig nem olyanok, mint a többi, mert nem csupán azt ígérik, hogy fejlettek, hanem hogy képesek az önfejlesztésre. Mondok egy konkrét példát: ennek a beszélgetésünknek a hangfelvétele nem puszta felvétel — a mesterséges intelligencia valós időben átírja. A leiratozás, amellyel az újságírók tíz-húsz éve még küszködtek, ma automatikus, azonnali és rendkívül megbízható. Ez rendkívüli teljesítmény, és számtalan területen van hozzá hasonló. De a pont, ahová eljutni készülünk, más: nemcsak hogy felhasználhatjuk a programozók tudását ezeknek az alkalmazásoknak a megalkotásához — maguk az alkalmazások lesznek képesek megalkotni a saját jövőbeli verzióikat. Ez a rekurzív fejlődési folyamat, amelyet szó szerint ezekben a hónapokban érünk el, az a megrázó fázisváltás, amelyet a „technológiai szingularitás” kifejezéssel címkézhetünk.
Egy fontos kitétel azonban: a „szingularitás” itt egy analógia, puszta analógia, amely akár félrevezető is lehet. Vannak, akik a fizikai analógiát ragadják meg — a technológiai szingularitást a fekete lyukak belsejében lévő szingularitáshoz kapcsolva —, de ez nem különösebben hasznos, főleg az ismeretterjesztésben, mert egy bonyolult és kevéssé ismert dolgot egy másik bonyolult és kevéssé ismert dologgal magyaráz. Ha azt mondom egy nem fizikusnak, hogy „a technológiai szingularitás olyan, mint a fekete lyukak szingularitása, amelyet Einstein általános relativitáselmélete megjósol”, az illető bólint, és semmit sem értett meg — és helyesen nem értett meg semmit. A valódi ok, amiért így hívják, más: egy határt, egy fátylat, egy fázisváltást jelképez. Azok a dolgok, amelyek előtte történnek, és azok, amelyek utána, nagyon különbözőek. És a képességünk, hogy megjósoljuk, mi történik utána, korlátozott: az „utána” mechanizmusai, mivel mások, mint az „előtte” mechanizmusai, nagyobb bizonytalanságot hordoznak, és ezért ésszerű feltenni a kérdést, mely szabályok maradnak érvényben, és melyek lesznek gyökeresen mások.
Mik a következmények, különösen a munka területén? És kinek használ — cui prodest?
Néhány példa, hogy érzékeltessem a mértéket. A huszadik században hozzászoktunk az évi átlagos 2–3%-os gazdasági növekedéshez: amikor a gazdaság kevesebbel nő, panaszkodunk, amikor többel — mint Kínában az elmúlt húsz évben —, csodálkozunk. De az azt megelőző ezer évben az átlag nem ez volt: alig valamivel több mint 2% évtizedenként. A gazdasági növekedés a huszadik században tízszeresére nőtt az előző évezredhez képest. Most vannak előrejelzések, amelyek a mesterséges intelligencia társadalomra gyakorolt hatásán keresztül ennél jóval magasabb gazdasági növekedésre számítanak, akár évi 100% fölött is: olyan gazdaságra, amely évente megduplázódik.
Az ilyen mértékű növekedés nem egyszerűen „ugyanannak a többje”: néhány év alatt tömöríti össze azokat az átalakulásokat, amelyek történelmileg nemzedékeket igényeltek. A munka frontján a valódi kockázat nem „a munka vége”, hanem a meg nem felelés: olyan programokon képezed magad, amelyeket egy statikus világra terveztek, és egy olyan világban találod magad, amely öt év alatt ötvenet halad előre. A feladatok, amelyek ma egy szakmát meghatároznak, automatizálódnak, de újak nyílnak meg gyorsabban, mint ahogy nevet tudnánk adni nekik. A válasz nem az, hogy bezárkózz vagy elutasíts, hanem hogy belevágj: tedd rá a kezed a technológiákra, kísérletezz velük, maradj folyamatos tanulásban. És itt rejlik a cui prodest kérdésre adott válasz is. A tényező, amely különbséget jelent, nem a tőke — egy milliárdosnak nincs jobb okostelefonja, mint a miénk —, hanem a képzelőerő, amellyel olyan eszközöket használunk, amelyekhez a történelemben először szinte mindenki hozzáfér. A növekedés sokaknak használhat, de nem automatikusan: hogy kinek használ, az a döntéseinktől függ — a politikaiaktól is —, amelyeket most hozunk, attól, hogyan osztjuk el a termelékenységi nyereséget, és hogyan kormányozzuk az átmenetet. A technológia elutasítása az egyetlen mód a biztos vesztésre; a részvétel benne a feltétele — nem a garanciája — annak, hogy a haszon széles körű legyen.
Olaszország számára is nagy gazdasági növekedést jeleznek majd az előrejelzések?
Olaszország a huszadik század elején nagyon szegény nemzet volt, ma pedig nem szegény nemzet. Szeret sajnáltatni magát, szeret úgy tenni, mintha keveset érne — de emberek milliói próbálnak Olaszországba bevándorolni, és ez konkrét mértéke annak, hogy Olaszország kívánatos célpont. Optimistaként azt feltételezem, hogy Olaszország nem fogja azt választani, hogy kiszáll ebből a mechanizmusból. Egy olyan ipari nemzetnek, mint Olaszország, gyakorlatilag gazdasági öngyilkosságot kellene elkövetnie ahhoz, hogy kikényszerítse, hogy ne legyen része ennek a változásnak: a világ többi részétől elzárt autarkiát kellene hirdetnie, amit ma csak Észak-Korea tesz. Ha viszont a világgazdaság része marad, természetes módon hasznát látja majd az eljövendő változásoknak. Aztán hogy ez a termelékenységnövekedés évi 100% vagy 50%, az alig számít: ez egy új gazdasági paradigma, amelyet a technológiai változás tesz lehetővé, annyira más — és több —, amennyire más az 1200-as évek középkora a huszadik századtól. Csak épp, ahelyett, hogy nyolcszáz év alatt történne, öt év alatt történik.
Mi fog konkrétan történni az emberek életében a következő években?
Hogy ezt kivetítsük, érdemes felidézni, mennyi minden változott már meg. Az 1920-as években, ha valaki hajóra szállt Olaszországból Amerika felé, az örökre szólt: ha szerencséje volt, küldött egy levelet, amely néhány hónap múlva érkezett meg; aki megkapta, épphogy tudott olvasni; néhány hónappal később érkezett a válasz. Az 1950-es és 1960-as években kezdődtek az interkontinentális telefonhívások: tíz perc egy heti fizetésbe is kerülhetett. Ma órákig beszélünk bárkivel a világon, mindenféle többletköltség nélkül. Ezek már megtörtént változások — és az eljövendők ugyanilyen gyökeresek lesznek.
Gyógymódok lesznek olyan betegségekre, amelyek ma gyógyíthatatlanok: Alzheimer-kór, cukorbetegség. Néhány napja jelent meg egy hihetetlen tudományos eredmény: egyetlen injekció, amely a hasnyálmirigyrák teljes remisszióját idézi elő — az egyik leghalálosabb daganaté, amelynél a diagnózistól számított medián túlélés mindössze néhány hónap, szó szerint halálos ítélet. Ma egy teljes gyógymód van kísérleti fázisban, egyetlen injekcióval, teljes remisszióval. Valóban megvan a lehetőségünk, hogy egymás után sikeresen szembenézzünk azokkal a halálokokkal, amelyek az emberi állapotot jellemezték — és így ez az állapot megváltozik, abban is, ahogyan érzékeljük annak lehetőségét, hogy évtizedekkel hosszabb egészséges életet tervezzünk meg.
Egy másik ok, amiért az emberi állapot gyökeresen megváltozik, az, hogy — eleinte kevesen, majd egyre többen — önként választanak majd a jelenleginél sokkal jobb interfészt a számítógépekkel és a mesterséges intelligenciákkal. Ma a ChatGPT-t billentyűzettel vagy hanggal használjuk, de az információcsere sebessége alacsony: mi, emberek az egyik oldalon, és az MI-k a másikon, türelmetlenül feszülünk, hogy jobban, gyorsabban, mélyebben megértsük egymást. Olyan agy-számítógép interfészek készülnek, amelyek ma kezdenek segíteni a súlyos betegségekkel sújtott embereknek: elsőként az ALS-ben szenvedőknek, akik teljesen lebénultak, csak a szemüket tudják mozgatni, de tökéletesen tudatában vannak a testükön belül. Ma olyan interfészeket ültetnek be, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy számítógépet használjanak, hogy gondolattal állítsanak össze mondatokat, amelyeket a számítógép a saját hangjukon mond ki — múltbeli felvételek elemzéséből szintetizálva —, ismét kapcsolatba lépve a családtagjaikkal. És ezek az interfészek csak a kezdet: a fogyatékossággal élők megsegítésétől eljutnak majd azokhoz, akik használni akarják őket, hogy növeljék azoknak a szabadságfokoknak a számát, amelyekkel megtervezik a saját életüket. A kevésbé lelkes, az újdonságra kevésbé hajlamos emberek nehezen elfogadhatónak fogják látni ezt.
Mennyi idő alatt zajlik le ez a fázisváltás?
A fogyatékossággal élőkön végzett kísérletek már most zajlanak. A további lépéshez részben szabályozás kérdése — hogy mikor engedik majd meg —, aztán a kalandvágyók, akik azt mondják, „én rögtön kipróbálom”, egy pillanat alatt ott lesznek. Magam is, nagyon látványos módon, aminek semmi köze ahhoz, ami ma lehetséges, csaknem tizenöt évvel ezelőtt beültettem egy chipet a kezembe, amely lehetővé teszi, hogy kommunikáljak a számítógépekkel ott, ahol megvan az erre való felkészítés: ajtókat nyitni, fénymásolókat használni, névjegyadatokat cserélni, kávét fizetni. Egy apró rizsszem, amelyet érezni lehet a bőr alatt, amikor valaki ellenőrizni akarja, hogy tényleg van-e ott valami. Amikor konferenciákon beszélek róla, az emberek nagy része kíváncsi, de egy másik jelentős részük teljesen elszörnyed.
Hogy válaszoljak a kérdésre, mikor terjed el: öt éven belül az első kalandvágyók megtehetik, és tíz éven belül olyasvalami lesz, amellyel kapcsolatban sokan nemcsak azt kérdezik majd, hogy megtegyék-e, hanem hogy hogyan tudnának meglenni nélküle — kicsit úgy, ahogy ma kevesen engedhetik meg maguknak, hogy ne legyen mobiltelefonjuk. Ez az újfajta interfész a mesterséges intelligenciákkal, a biológiai fejlesztésekkel, az orvostudomány előrehaladásával és egy olyan test életminőségével együtt, amely évtizedekig fiatal, aktív és energikus marad, alapja lesz annak, ami visszatekintve majd azt mondatja velünk: helyes volt azt az átmeneti időszakot „technológiai szingularitásnak” nevezni, mert ma nagyon, nagyon más világban élünk.
Ezzel a chippel a kezében Ön mit tud csinálni?
Attól függ, mi van a környezetben. Kicsit mint Mark Twain csodálatos regényében, az Egy jenki Arthur király udvarában címűben: a főhős visszautazik az időben, és mindent újra kell találnia. Ha lenne egy mobiltelefonom a hívásokat lehetővé tevő infrastruktúra-tornyok nélkül, kevés hasznát venném — és a chipnek is felszerelt környezetre van szüksége. Stockholmban különösen van egy Epicenter nevű épület, amely teljesen fel van szerelve a chipen keresztüli használatra: a fénymásoló, a névjegyadatok cseréje, kávéfizetés, ajtónyitás. De otthon is tudom használni; csak épp egy kávézóban fizetni a telefonnal kényelmesebb. Amikor beültettem, tizenöt éve, valami nagyon egzotikus dolog volt — de a technológia ugyanaz, mint az érintés nélküli fizetéseké, amelyek akkor nem voltak a telefonokon, és amelyeket ma mindannyian használunk. A forma, amelyet ölt, nem számít: az számít, milyen funkciót nyújt, milyen hasznot ad. Ezért hasznos az analógia: az agy-számítógép interfész implantátumok, amelyek ma keveseknek vannak meg, ahogy javulnak és egyre könnyebbé, funkciókban gazdagabbá válnak, milliárdok fogják átvenni őket.
Térjünk rá arra, amit a „szingularitás egyetemének” hívnak. Olaszországban milyen formában létezik?
Ahogy a „Facebook”-ot sem fordítjuk „arckönyvnek”, hasznos megtartani a kifejezést angolul: a neve Singularity University, tulajdonnév, nem lefordítandó kifejezés. Mivel családom és otthonom van Olaszországban, természetes volt, hogy ezt a kezdeményezést előbb Európába, majd Olaszországba hozzam, ahol ma egy volt hallgatókból és szimpatizánsokból álló szervezeten keresztül él: egy nonprofit egyesület, az Axelera, amely egyben a Singularity University olasz tagozata is, és ismeretterjesztő eseményeket szervez. Az évek során több mint hatvan eseményt tartottunk, hogy terjesszük az exponenciális technológiák és a világban zajló gyökeres változás ismeretét.
Gyakran emlegetnek egy 2006-os Singularity Summitot a Stanfordon, amelyet Peter Thiel szervezett, még az egyetem 2008-as megalapítása előtt. Így van?
Rekonstruáljuk a sorrendet az elejétől, mert itt fontos a pontosság. A kiindulópont Vernor Vinge egy tudományos cikkének közlése a NASA-nál, The Coming Technological Singularity (A közelgő technológiai szingularitás) címmel, 1993-ban: egy rövid, online elérhető cikk, amely megfogalmazza azt, amiről eddig beszéltünk. 2005-ben jelent meg a The Singularity Is Near (A szingularitás közel) című könyv, Ray Kurzweil tollából. Ennek a könyvnek a nyomában szervezték meg a következő években a Singularity Summitot. Az első kiadás a Stanford Egyetemen zajlott, 2006-ban, és a MIRI, a Machine Intelligence Research Institute szervezte és finanszírozta; a MIRI-t pedig Peter Thiel finanszírozta. Thiel tehát pénzt adott a megszervezéséhez, de nem ő szervezte: az, hogy ott volt, a Singularity University szempontjából lényegtelen. Azokban az években, ha az ember megkérdezte a szakértőket, mikor következik be ez a fázisváltás — a rekurzívan önmagát fejleszteni képes mesterséges intelligencia —, a válaszok a „harminc év múlva”-tól a „száz év múlva”-ig, „ezer év múlva”-ig vagy „soha”-ig terjedtek: olyan széles statisztikai eloszlás, amelynek alig van értelme. Nem volt konszenzus, és épp ezért volt hasznos egy konferencia, amely megpróbálta kideríteni, elérhető-e konszenzus.
A Singularity University ezután, függetlenül, 2008-ban jött létre, Peter Diamandis és Ray Kurzweil alapításában; én annak a csoportnak voltam a tagja, amely megtervezte a NASA kutatóközpontjában, és tanácsadója (Advisor) és kari tagja vagyok. A célunk nem csupán tudományos-technológiai volt, hanem a gazdasági és vállalkozói gondolkodás katalizálása is: hogy egy új nemzedéket felkészítsünk arra, hogy kihasználja a lehetőségeket, amelyeket ezek a változások hoznak. Hogy egyértelmű legyen, mivel a kettő közös szót tartalmaz: a „Singularity Summit”-nak és a „Singularity University”-nek semmi köze egymáshoz, és Peter Thiel nem szerepel a Singularity University történetében, gyakorlatában vagy tevékenységében.
Miért épp a NASA felől jött ez a nagy figyelem, és hogyan jött létre az együttműködés a Google-lal?
Az amerikai űrügynökség mindig is figyelt az új technológiákra, per definitionem. A Google a NASA Ames kutatóközpontjával szemben, az utca túloldalán található, és a Google alapítói már bérbe vettek néhány leszállópályát a saját repülőgépeik számára: már volt kölcsönös ismeretség a Google és a NASA között. Különösen az akkori kutatóközpont igazgatója, Pete Worden volt nagyon nyitott a külső együttműködésekre, és így, amikor felmerült a Singularity University létrehozásának lehetősége, készséggel felajánlotta, hogy otthont ad neki.
Milyen tanácsot adna ma egy fiatal hallgatónak, például mérnök- vagy fizikushallgatónak?
Hogy a lehető legközvetlenebb módon mártsa be a kezét a fejlett technológiákba, amelyeknek nincsenek belépési korlátai, vagy nagyon kevés van. Az egyetemi struktúrákon belül, a legpezsgőbb, az újdonságra nyitott tanárok kíséretében — de ha szükséges, azokon kívül is. És hogy ismerje fel: olyan utat építhet, amelynek nem feltétlenül kell vállalkozóivá válnia: nem mindenki akarja vállalni a kockázatot, amellyel egy vállalkozás elindítása jár. Olyan utat azonban, amely lehetővé teszi, hogy kilépjen az önéletrajz banalizáló sablonjából, és konkrétan bemutatva, amit tud, kerüljön kapcsolatba munkalehetőségekkel — olyan ragyogóan, hogy a cégek ne engedhessék meg maguknak, hogy ne vegyék fel. Ma bárki készíthet egy honlapot, amelyen elmeséli a szenvedélyeit és a terveit, és a munkakeresésnél arra építsen, ne az európai formátumú önéletrajzra, amely mindenkit egy űrlapra redukál, ami semmit sem mond a valódi képességekről.
És amikor azt mondom, „azokon kívül”, nagyon konkrét dolgokra gondolok. Egy elektronikai mérnök vásárolhat alkatrészeket, amelyekből bemutatható projekteket épít. Egyre több robotizált laboratórium van, amely kevés pénzért elvégzi helyetted a kísérleteket: megnyitod a számítógépet, beállítod, mit szeretnél elvégeztetni, és a világ másik oldalán — szó szerint — robotok mozgatják a lombikokat és keverik a reagenseket, hogy megadják neked az eredményt. Az űrmérnökség terén fantasztikus példa a nanoműholdak, az úgynevezett CubeSatek: egyliternyi térfogatú, tíz centiméter oldalhosszúságú műholdak, amelyeket egész középiskolai osztályok terveznek, és vitetnek pályára a rakéták zugaiban, kézzelfoghatóan megtapasztalva, mit jelent tervezni, pályára állítani, jeleket gyűjteni és feldolgozni. Vagy az ESA, az Európai Űrügynökség, amely Rómában nyári iskolát szervez pénzdíjakkal, bárki számára nyitva, a saját földmegfigyelő műholdjai — milliárdokba kerülő műholdak — által ingyenesen rendelkezésre bocsátott adatok felhasználására, mezőgazdasági, várostervezési és számos más alkalmazáshoz. Ott is csak arról van szó, hogy belevágjon az ember: szó szerint nincsenek korlátok a terület megközelítéséhez.
Egy utolsó kérdés. Ön bizonyára olvasta XIV. Leó pápa „Magnifica Humanitas” enciklikáját a mesterséges intelligenciáról. Vannak körök, közel azokhoz, akik közreműködtek a megírásában, amelyek arra sürgetik Európát, hogy hozzon létre egy központot a Singularity University és annak vélt transzhumanizmusa alternatívájaként, és inkább egyfajta neohumanizmusra törekedjen. Mit gondol erről? És elsőként: helyes-e a Singularity Universityt nézve transzhumanizmusról beszélni?
Három különálló szempont van. Az elsőről: én a Transzhumanista Világszövetség elnöke voltam, és Ray Kurzweil transzhumanista, tehát a Singularity Universityn belül ez az irányzat bizonyosan jelen van. De ez két különböző dolog: a Singularity University nagyon a vállalkozói lehetőségekre tekint, amelyeket a technológia képvisel, míg a transzhumanizmus egy filozófiai irányzat. Hatnak egymásra, de egyik sem meghatározó a másik számára.
A második szempont Európa vágya — ésszerű, de a tények által alig alátámasztott —, hogy ne legyen passzív alany az amerikaiakkal vagy akár a kínaiakkal szemben ebben a mesterségesintelligencia-forradalomban, és így önálló szuverenitást valósítson meg. De a feltételek egyszerűen nincsenek meg, mert a szükséges befektetések két-három nagyságrenddel nagyobbak annál, mint amit Európa az asztalra tesz. Azok nélkül a befektetések nélkül — főként energiába és adatközpontokba — illúzió Európa önálló szuverenitásáról beszélni a mesterséges intelligencia terén. Amikor Európa vezető ipari országa, Németország, önként választja az energiaszegénységet azzal, hogy leállítja az atomerőműveit, hogy aztán meglepődjön az orosz gáz importjától való függésén, nyilvánvaló, hogy nem törekedhet arra, hogy megduplázza vagy még jobban növelje az energiabefektetéseket, amelyekre az MI-adatközpontoknak szükségük van. Az egyetlen európai nemzet, amely gondolhat erre, Franciaország, épp az energetikai önállósága miatt — és nem véletlen, hogy az egyik legfontosabb MI-labor a világon is francia: nem olasz, nem német, nem holland. De még mindig messze vagyunk attól, hogy testet adhassunk az önálló szuverenitásnak erre a vágyára.
A harmadik szempont a pápai enciklika, amelyet — anélkül, hogy túl mélyen belemennék az érdemi részébe — kissé paradoxnak találok: arra szólít fel, hogy ne bízzuk magunkat egyetlen erkölcsi forrásra, ujjal mutogatva a mesterséges intelligenciára, miután kétezer éven át azt állította magáról, hogy ő az egyetlen erkölcsi forrás. Tökéletes esetnek tűnik arra, hogy azt mondjuk: bagoly mondja verébnek. Tudom, hogy a pápa több szakértőt is konzultált, és egyikük az Anthropic egyik alapítója — és hála az égnek. De az Egyház azt kockáztatja, hogy megismétli a Galileivel elkövetett hibát: azzal, hogy elítélte a változást, a haladást, a tudományos és technológiai tudást, ötszáz évébe telt, mire felismerte a saját tévedését, és hivatalosan bocsánatot kért Galilei elítéléséért — szerencsére anélkül, hogy elégette volna, mint Giordano Brunót. Ha az Egyház a mesterséges intelligencia esetében is kitart a technológia és a haladás elítélése mellett, talán ugyanabban a galilei tévedési helyzetben találja magát, és bocsánatot kell majd kérnie azért, mert nem értette meg, milyen jótéteményeket hoz ez az emberiségnek.
Roberta Lanzara interjúja, eredetileg az Adnkronos közölte 2026. június 15-én.