نحن على وشك استعمار المنظومة الشمسية

أجرت معي روبرتا لانزارا مقابلةً لوكالة الأنباء الإيطالية Adnkronos حول التحوّل التقني الذي نعيشه وحول Singularity University. مقالة الوكالة، بتأطيرها التحريري الخاص، تجدونها هنا: اقرأها على Adnkronos. أمّا ما يلي فهو المقابلة نفسها، النسخة الكاملة من حوارنا. شكري لروبرتا ولهيئة التحرير.

ما السؤال الذي ينبغي أن نطرحه؟

سأضع تمييزين. الأول: صحيحٌ تمامًا أننا أمام سلسلة من الظواهر التي تجري في آنٍ واحد وتتشابك، فتشكّل صورةً معقّدة يصعب إدراكها ما لم يتحلَّ المرء بالصبر للتعمّق فيها، أو يحالفه الحظ بوجود من يفسّرها له، وهذا بالضبط عمل الصحفيين. والثاني: يمكن قراءة هذه الظواهر بطرقٍ متكاملة ومختلفة؛ ليس هناك سبيلٌ واحد لتأويلها. أنا معتادٌ على قراءتها من زاوية التغيّر التقني، الذي له تبعات على التنظيم الاجتماعي، ثم يعبّر عن نفسه في حركاتٍ سياسية وأشكالِ حكمٍ وقراراتٍ تنفيذية. وعادةً لا أعلّق على الجوانب الظرفية لحكومةٍ بعينها أو حزبٍ بعينه، لأنني أنظر إلى الظواهر في موجاتها الأطول.

إذن، ما السؤال الذي ينبغي أن نطرحه على أنفسنا؟ في رأيي أن أحد الأسئلة الجوهرية اليوم هو هذا: هل لحظتنا استثنائية كما تبدو لنا؟ يُلقَّن إلينا باستمرار أن نرتاب في هذا الانطباع، فالعصور عبر التاريخ يشبه بعضها بعضًا، ولا ينبغي أن نظن أن ثمة أمّةً خاصة أو حضارةً خاصة؛ لقد اعتدنا نسبيةً تميل إلى وضع كل شيء على مستوًى واحد. ومن ثمّ نُساق إلى الاعتقاد بأن الانطباع بأن لحظتنا استثنائية في تاريخ العالم هو انطباعٌ خاطئ. ومجرّد طرح السؤال، أهذا الانطباع صائبٌ أم خاطئ، هو في ذاته نقطة انطلاقٍ صالحة. وجوابي أن الانطباع ليس خاطئًا: هذه اللحظة التاريخية استثنائية بالفعل، إنها تحوّلٌ جوهري، أشبه بتغيّر طورٍ في تاريخ الحضارة الإنسانية، وربما أبعد من ذلك.

ماذا تعني بـ«وربما أبعد من ذلك»؟

أعني أن القرارات التي نتخذها الآن لا تؤثر في الأجيال القليلة القادمة وحدها، كما حدث في الاستكشافات الجغرافية الكبرى. لقد استدعى الإمبراطور الصيني أسطوله، وكانت سفنه أكبر عشر مرات من سفن كولومبوس، ونحن اليوم لا نتحدث الصينية لأننا لم نُستعمَر منهم: تلك القرارات شكّلت مئات أو آلاف السنين من المستقبل. أما القرارات التي نتخذها اليوم فتذهب أبعد: تتجاوز مستقبل الأرض نفسها، وتؤثر في مستقبل المنظومة الشمسية وربما في بقية الكون. والسبب أننا، بفضل التطور التقني الذي بلغناه، على وشك استعمار المنظومة الشمسية، ولن نتوقف بعدها بالتأكيد. وحتى الآن ليس لدينا أي أثرٍ لحضاراتٍ تقنية أخرى: فإن صحّ أننا وحدنا، فإن مهمة إيقاظ الكون ومسؤوليته، أي تحويل المادة الميتة إلى حياةٍ وفكرٍ وطموحٍ وفضول، مسؤوليةٌ أعظم. هذا هو الإطار الأكبر، الذي يمتد في الزمان والمكان إلى أقصى اتساعهما.

إن كانت هذه اللحظة فريدة إلى هذا الحد، فهل يمكن اتخاذ القرارات بحكمة وتفادي أخطاءٍ قد تكون قاتلة؟ وما المنهج لذلك؟

هل نجحت المناهج التي استخدمناها في الماضي؟ أين نجحت وأين أخفقت، وكيف يمكننا تحسينها؟ من هنا تأتي قيمة المعرفة والبحث العلمي وتطبيق ذلك البحث في أدواتٍ وهندسةٍ وتقنياتٍ تحسّن حياة الناس اليومية.

الناس فضوليون بطبعهم، ولا بد لهم من ذلك كي يختبروا ما يحيط بهم، لكنهم أيضًا، وبصورةٍ طبيعية وبيولوجية تمامًا، يخافون التغيّر المتطرف، لأنهم لا يملكون يقينًا بقدرتهم على التكيّف معه. اليوم يخشى كثيرون التقنية لأنهم يدركون أنها هي التي تحفّز تغيّراتٍ بالغة الاتساع في العالم. غير أنهم يقعون في طرفٍ متطرف: خوفٌ طبيعي كان يمكن، عبر الفضول، أن يفضي إلى التجريب والمعرفة، يقودهم بدلًا من ذلك إلى رفض التقنية. يتصورون أنهم عاجزون عن ذلك التعمّق، أو أنهم لا يملكون الأدوات اللازمة لاستيعاب تبعات التغيّر، فيتخيلون أنهم برفض التقنية يستعيدون الاستقرار الذي يشتاقون إليه، سواءٌ كان استقرارًا في العلاقات أو في الاقتصاد.

يقول خريجٌ جامعي جديد اليوم، أو أسوأ من ذلك خريج ثانوية: أنا على وشك الالتحاق بالجامعة لأقضي أربع سنوات في دراسة أشياء تقرّرت قبل أربعين عامًا، وحين أتخرّج، إلى أي مدًى سأكون مهيّأً لعالمٍ تقدّم في هذه الأثناء لا خمس سنوات، بل ما يعادل خمسين سنة من التغيّر التقني؟ وصفة الماضي، أي ادرس بجد واحصل على شهادتك ثم ستجد عملًا واستقرارًا اقتصاديًا، صارت اليوم وهمًا، وخوف الخريج الذي يفكّر هكذا معقولٌ تمامًا. لكن استجابة كثيرين، أي لنتجنّب الذكاء الاصطناعي ولا نحتضن التغيّر ولنحاول التباطؤ، استجابةٌ واهمة، لأنها تفترض إمكان إعادة الاستقرار السابق. وهذا غير ممكن: لا تقنيًا ولا اقتصاديًا. ففي عالمٍ من الاقتصاد العالمي والمنافسة، الأمة التي تختار التباطؤ تهبط بنفسها إلى الفقر، بدلًا من أن تستعيد استقرار الماضي.

في رأيي من المهم جدًا إقناع أكبر عددٍ ممكن من الناس بأنهم ليسوا عاجزين أمام التغيّر التقني. بل على العكس: اليوم أكثر من أي وقتٍ مضى، حواجز الدخول إلى التجريب وفهم ما يجري منخفضةٌ إلى أقصى حد. مثالٌ بسيط لا يلتقطه كثيرون: نحب جميعًا أن نشكو من عدم المساواة، ومن ظلم أن يملك أصحاب المليارات ملياراتهم، واهمين أنفسنا بأننا لو أخذناها منهم لصارت لنا. لكن لكي ندرك مدى تساوينا فعليًا في الفرص، يكفي أن ننتبه إلى أن أصحاب المليارات لا يملكون هاتفًا ذكيًا أفضل من هاتف أي شخصٍ آخر. قاعدة الفرص التي يمثلها امتلاك هاتفٍ ذكي اليوم واحدةٌ للجميع: الفارق ليس في مقدار المال، بل في الخيال الذي تستخدم به الأدوات التي تضعها التقنية في متناولك.

هذه وجهة نظرٍ متفائلة جدًا.

هي مزيجٌ من اختيارٍ واستعداد. لكن دعوتي هي أن نحاول أن نكون أكثر تفاؤلًا، لأن المتفائل حين يصيب يجعل الأمور أفضل للجميع، بينما المتشائم حين يصيب يجعلها أسوأ للجميع. فما دمنا سنصيب، فلنكن متفائلين. وفي الأمر أيضًا شيءٌ من النبوءة المحقِّقة لذاتها: إن كنتُ متفائلًا وظننت أن بوسعي المجازفة لبلوغ هدف، وكنتُ مصيبًا، فستكون تلك المجازفات قد ولّدت عوائد وكانت تستحق العناء. وإن كنتُ متشائمًا وقلت «لن أحاول أصلًا، فلن أنجح أبدًا»، فسأكون مصيبًا بالقدر نفسه، ولن أكون قد أنجزت شيئًا.

هذا الموقف القائم على الفعل، على تصميم مستقبلٍ نريد تحقيقه، تتيحه اليوم من جهةٍ التقنية، التي تجعل الأفكار تسافر بسرعةٍ هائلة وتتيح لأفضل الأفكار أن تجتذب انتباه الآخرين وحماستهم ممن يريدون الانضمام إليها؛ لكنه ممكنٌ أيضًا بفضل تطوّر العقد الاجتماعي. فبدلًا من أن ينتهي المرء، كما في القرون الوسطى، في سجن المدينين، يستطيع من يجازف رياديًا ولا ينجح أن يظل شاعرًا بأنه جزءٌ أصيل من المجتمع: لا يُنبَذ ولا يُعاقَب ولا يُلعَن. وفي أماكن معينة، مثل وادي السيليكون، يدرك الناس أن فشل مشروعٍ ما جزءٌ طبيعي من البحث عمّا ينجح فعلًا. لم يكن Google أول محرك بحث، ولم يكن Facebook أول شبكة اجتماعية: أشياء كثيرة ظهرت عبر تجريبٍ كان ضروريًا وطبيعيًا.

ما هو إذن «التفرّد التقني»؟

التفرّد التقني، وتفرّد التغيّر الذي نعيشه اليوم، ينبعان من نمو قدرة حواسيبنا والخوارزميات التي تعمل عليها، في تطبيقاتٍ بعينها نسميها الذكاء الاصطناعي. وتطبيقات الذكاء الاصطناعي ليست كغيرها، لأنها لا تَعِد بأن تكون متقدمة فحسب، بل بأن تمتلك قدرةً على تحسين ذاتها. أضرب لك مثالًا ملموسًا: التسجيل الصوتي لهذا الحوار نفسه ليس مجرد تسجيل، فهو يُفرَّغ بالذكاء الاصطناعي في الزمن الحقيقي. التفريغ الذي كان الصحفيون يكدحون فيه قبل عشر سنوات أو عشرين صار الآن آليًا وفوريًا وعالي الموثوقية. هذا إنجازٌ استثنائي، وله نظائر في حقولٍ لا تُحصى. لكن النقطة التي نوشك على بلوغها مختلفة: لن نستطيع فقط استخدام مهارة المبرمجين لبناء هذه التطبيقات، بل ستصبح التطبيقات نفسها قادرة على بناء نسخها المستقبلية. هذه العملية من التحسين التعاودي، التي نوشك على بلوغها حرفيًا في هذه الأشهر، هي ذلك التغيّر الطوري القاطع الذي يمكن أن نسمّيه «التفرّد التقني».

على أن ثمة تحفّظًا: «التفرّد» هنا تشبيه، مجرد تشبيه، وقد يكون مضلِّلًا. بعضهم يأخذ التشبيه الفيزيائي، فيربط التفرّد التقني بالتفرّد داخل الثقوب السوداء، لكن ذلك ليس مفيدًا بوجهٍ خاص، لا سيما في التبسيط العلمي، لأنه يشرح شيئًا معقّدًا وقليل المعرفة بشيءٍ آخر معقّد وقليل المعرفة. فإن قلتُ لشخصٍ ليس فيزيائيًا «التفرّد التقني يشبه التفرّد في الثقوب السوداء الذي تنبأت به نسبية أينشتاين العامة»، فسيومئ ذلك الشخص وهو لم يفهم شيئًا، ومن حقه ألّا يفهم. السبب الحقيقي للتسمية مختلف: إنه يمثل حاجزًا، حجابًا، تغيّرَ طور. فالأشياء التي تحدث قبله والأشياء التي تحدث بعده مختلفةٌ جدًا. وقدرتنا على التنبؤ بما يحدث بعده محدودة: فآليات ما بعدُ، إذ تختلف عن آليات ما قبلُ، تحمل قدرًا أكبر من عدم اليقين، ولذلك من المعقول أن نسأل أي القواعد سيظل ساريًا وأيها سيكون مختلفًا جذريًا.

ما التبعات، وخصوصًا على صعيد العمل؟ ولمن تعود الفائدة، cui prodest؟

مثالان لإعطاء المقياس. في القرن العشرين اعتدنا نموًا اقتصاديًا متوسطه ٢ إلى ٣٪ سنويًا: فإذا نما الاقتصاد أقل شكونا، وإذا نما أكثر، كما في الصين خلال العشرين سنة الماضية، اندهشنا. لكن على مدى الألف سنة السابقة لم يكن المتوسط كذلك: كان أكثر قليلًا من ٢٪ لكل عقد. لقد تضاعف النمو الاقتصادي عشر مرات في القرن العشرين مقارنةً بالألفية السابقة. والآن ثمة توقعات، عبر أثر الذكاء الاصطناعي في المجتمع، بنموٍّ اقتصادي أعلى بكثير، يصل إلى أكثر من ١٠٠٪ سنويًا: اقتصادٌ يتضاعف كل عام.

نموٌّ بهذا القدر ليس ببساطة «مزيدًا من الشيء نفسه»: إنه يضغط في سنواتٍ قليلة تحوّلاتٍ استغرقت تاريخيًا أجيالًا. وعلى صعيد العمل، الخطر الحقيقي ليس «نهاية العمل»، بل اختلال المحاذاة: تتدرّب على برامج صُمّمت لعالمٍ ساكن فتجد نفسك في عالمٍ يتقدم خمسين سنة في خمس. المهام التي تعرّف مهنةً ما اليوم تُؤتمَت، لكن مهامَّ جديدة تُفتَح أسرع مما نستطيع تسميتها. الجواب ليس أن تتحصّن أو ترفض، بل أن تنخرط: ضع يديك على التقنيات، جرّبها، وابقَ في تعلّمٍ متواصل. وهنا أيضًا يكمن الجواب عن cui prodest. العامل الحاسم ليس رأس المال، فصاحب المليارات لا يملك هاتفًا ذكيًا أفضل من هاتفنا، بل الخيال الذي تستخدم به أدواتٍ صار الجميع تقريبًا، ولأول مرة في التاريخ، قادرين على الوصول إليها. يمكن للنمو أن يفيد كثيرين، لكن ليس تلقائيًا: لمن تعود الفائدة يتوقف على الخيارات، ومنها السياسية، التي نتخذها الآن، وعلى كيفية توزيعنا لمكاسب الإنتاجية وكيفية إدارتنا للانتقال. رفض التقنية هو السبيل الوحيد للخسارة المؤكدة؛ والمشاركة فيها شرطٌ لانتشار الفائدة، لا ضمانةٌ لها.

وهل ستكون التوقعات بنموٍّ اقتصادي كبير في إيطاليا أيضًا؟

كانت إيطاليا أمّةً بالغة الفقر في مطلع القرن العشرين، وهي اليوم ليست أمّةً فقيرة. تحب أن ترثي لحالها، وتحب أن تدّعي أنها لا تساوي كثيرًا، لكن هناك ملايين يحاولون الهجرة إليها، وذلك مقياسٌ ملموس على أنها وجهةٌ مرغوبة. وبوصفي متفائلًا، أتصور أن إيطاليا لن تختار الخروج من هذه الآلية. فأمّةٌ صناعية مثل إيطاليا ستضطر عمليًا إلى ارتكاب انتحارٍ اقتصادي كي تُخرج نفسها من هذا التغيّر: سيكون عليها أن تعلن اكتفاءً ذاتيًا منعزلًا عن بقية العالم، وهو ما لا تفعله اليوم سوى كوريا الشمالية. أما إن بقيت جزءًا من الاقتصاد العالمي، فستستفيد طبيعيًا من التغيّرات القادمة. وسواءٌ كانت تلك الزيادة في الإنتاجية ١٠٠٪ أو ٥٠٪ سنويًا فذلك لا يهم كثيرًا: إنه نموذجٌ اقتصادي جديد أتاحه التغيّر التقني، مختلفٌ بقدر اختلاف القرون الوسطى في عام ١٢٠٠ عن القرن العشرين، بل أكثر. غير أنه، بدلًا من أن يحدث عبر ثمانمئة سنة، يحدث عبر خمس.

ما الذي سيحدث فعليًا في حياة الناس في السنوات القادمة؟

لكي نستشرفه، يجدر أن نتذكر كم تغيّر بالفعل. في عشرينيات القرن الماضي، إن ركب أحدهم سفينةً من إيطاليا إلى أمريكا كان ذلك إلى الأبد: فإن حالفه الحظ أرسل رسالة، تصل بعد بضعة أشهر؛ ومن يتلقّاها بالكاد يقرأ؛ وبعد أشهر أخرى يأتي الرد. وفي الخمسينيات والستينيات بدأت المكالمات العابرة للقارات: عشر دقائق قد تكلّف أجر أسبوع. واليوم نتحدث ساعاتٍ مع أي شخصٍ في العالم بلا كلفةٍ إضافية. تلك تغيّراتٌ حدثت بالفعل، والقادمة ستكون جذريةً بالقدر نفسه.

ستكون هناك علاجاتٌ لأمراضٍ مستعصية اليوم: الزهايمر، السكري. صدرت قبل أيامٍ قليلة نتيجةٌ علمية مذهلة: حقنةٌ واحدة تُحدث هدأةً كاملة لسرطان البنكرياس، أحد أشد الأورام فتكًا، بمتوسط بقاءٍ لا يتجاوز أشهرًا قليلة من التشخيص، أي حكمُ إعدامٍ حرفيًا. اليوم يخضع علاجٌ كامل للتجارب، بحقنةٍ واحدة، مع هدأةٍ تامة. لدينا فعلًا إمكان أن نواجه بنجاح، واحدًا تلو الآخر، أسباب الموت التي طبعت الحالة الإنسانية، ومن ثمّ ستتغير تلك الحالة، بما في ذلك في كيفية إدراكنا لإمكان تصميم حياةٍ صحية أطول بعقود.

وثمة سببٌ آخر لتغيّر الحالة الإنسانية جذريًا، وهو أن الناس، قلةً في البداية ثم عددًا متزايدًا باطّراد، سيختارون طواعيةً واجهةً مع الحواسيب ومع الذكاءات الاصطناعية أفضل بكثير من الواجهة الحالية. اليوم نستخدم ChatGPT بلوحة المفاتيح أو بالصوت، لكن معدل تبادل المعلومات منخفض: نحن البشر من جهة والذكاءات الاصطناعية من جهةٍ أخرى نتلهّف إلى أن يفهم بعضنا بعضًا على نحوٍ أفضل وأسرع وأعمق. تُبنى الآن واجهاتٌ بين الدماغ والحاسوب بدأت اليوم تساعد المصابين بأمراضٍ خطيرة: وفي مقدمتهم المصابون بالتصلب الجانبي الضموري، المشلولون تمامًا، الذين لا يستطيعون تحريك سوى أعينهم لكنهم واعون تمامًا داخل أجسادهم. تُزرَع اليوم واجهاتٌ تتيح لهم استخدام الحاسوب، وتأليف جملٍ بأفكارهم ينطقها الحاسوب بأصواتهم هم، مركَّبةً من تحليل تسجيلاتٍ سابقة، فيعودون إلى التواصل مع ذويهم. وهذه الواجهات ليست سوى البداية: فمن مساعدة ذوي الإعاقة ستنتشر إلى من يريدون استخدامها لزيادة درجات الحرية التي يصممون بها حيواتهم. أما الأقل حماسةً والأقل ميلًا إلى الجديد فسيرون في ذلك أمرًا يصعب قبوله.

ما الإطار الزمني لهذا التغيّر الطوري؟

التجارب على ذوي الإعاقة تجري بالفعل الآن. أما الخطوة التالية فهي جزئيًا مسألة تنظيمٍ قانوني، أي متى سيُسمَح بها، ثم سيكون المغامرون الذين يقولون «سأجرّبها فورًا» حاضرين في لمح البصر. أنا نفسي، بطريقةٍ مسرحية جدًا لا علاقة لها بما هو ممكنٌ اليوم، زرعتُ قبل نحو خمس عشرة سنة شريحةً في يدي تتيح لي التواصل مع الحواسيب حيث توجد التهيئة اللازمة: فتح الأبواب، استخدام آلات النسخ، تبادل بيانات التواصل، دفع ثمن القهوة. إنها حبّة أرزٍ صغيرة تُحسّ تحت الجلد حين يريد أحدهم التأكد من وجود شيءٍ هناك فعلًا. وحين أتحدث عنها في المؤتمرات، يكون جزءٌ كبير من الحاضرين فضوليين، لكن جزءًا آخر لا يُستهان به يشعر بالنفور التام.

وللإجابة عن سؤال متى ستنتشر: خلال خمس سنوات سيتمكن المغامرون الأوائل من فعل ذلك، وخلال عشر سنوات سيصبح أمرًا يسأل كثيرون أنفسهم بشأنه لا عمّا إذا كانوا سيفعلونه، بل كيف يمكنهم الاستغناء عنه، تمامًا كما أن قلةً اليوم تستطيع تحمّل عدم امتلاك هاتف محمول. هذا النوع الجديد من الواجهات مع الذكاءات الاصطناعية، مع التحسينات البيولوجية والتقدم الطبي وجودة الحياة في جسدٍ يبقى شابًا ونشطًا ومفعمًا بالطاقة لعقود، سيكون أساس ما سيجعلنا، ونحن ننظر إلى الوراء، نقول: كان محقًا من سمّى تلك الفترة الانتقالية «التفرّد التقني»، لأننا اليوم نعيش في عالمٍ مختلفٍ جدًا جدًا.

بهذه الشريحة في يدك، ماذا تستطيع أن تفعل فعليًا؟

ذلك يتوقف على ما هو موجودٌ في البيئة المحيطة. الأمر يشبه إلى حدٍّ ما رواية مارك توين البديعة يانكي من كونيتيكت في بلاط الملك آرثر: يعود البطل في الزمن ويضطر إلى إعادة اختراع كل شيء. فلو كان لديّ هاتفٌ محمول من دون أبراج البنية التحتية التي تتيح المكالمات لما نفعني كثيرًا، والشريحة كذلك تحتاج إلى بيئةٍ مجهزة. في ستوكهولم تحديدًا يوجد مبنًى اسمه Epicenter مجهّزٌ بالكامل ليُستخدَم عبر الشريحة: آلة النسخ، تبادل بيانات التواصل، دفع ثمن القهوة، فتح الأبواب. لكن يمكنني استخدامها في البيت أيضًا؛ غير أن الهاتف أيسر للدفع في مقهًى. حين زرعتها، قبل خمس عشرة سنة، كان ذلك أمرًا غريبًا جدًا، لكن التقنية هي نفسها تقنية المدفوعات اللاتلامسية التي لم تكن الهواتف تملكها آنذاك ونستخدمها جميعًا اليوم. الشكل الذي تتخذه لا يهم: المهم هو الوظيفة التي تؤديها، والفائدة التي تمنحها. ولهذا فالتشبيه مفيد: زراعات الواجهة بين الدماغ والحاسوب التي يملكها قلةٌ اليوم، مع تحسّنها وصيرورتها أيسر وأغنى بالمزايا، سيتبنّاها مليارات البشر.

لننتقل إلى ما يُسمّى «جامعة التفرّد». بأي صورةٍ توجد في إيطاليا؟

تمامًا كما لا نترجم «Facebook» إلى «كتاب الوجه»، من المفيد إبقاء التسمية بالإنجليزية: اسمها Singularity University، وهو اسم علم، لا عبارةٌ تُترجَم. ولأن لي عائلةً وبيتًا في إيطاليا، كان من الطبيعي أن أنقل هذه المبادرة إلى أوروبا أولًا ثم إلى إيطاليا، حيث تعيش اليوم عبر منظمةٍ من الطلاب السابقين والداعمين: جمعية غير ربحية اسمها Axelera، وهي أيضًا الفرع الإيطالي لـ Singularity University وتنظّم فعاليات تعريفية. وعلى مر السنين أقمنا أكثر من ستين فعالية لنشر المعرفة بالتقنيات الأسّية وبالتغيّر الجذري الذي نراه في العالم.

كثيرًا ما يُذكر مؤتمر Singularity Summit في ستانفورد عام ٢٠٠٦، نظّمه بيتر ثيل، قبل تأسيس الجامعة عام ٢٠٠٨. هل هذا صحيح؟

لنعد بناء التسلسل من البداية، لأن الدقة مهمة هنا. نقطة الانطلاق هي نشر ورقةٍ علمية في NASA لفيرنور فينج بعنوان التفرّد التقني القادم، عام ١٩٩٣: ورقةٌ قصيرة متاحة على الإنترنت تصوغ ما نتحدث عنه. وفي عام ٢٠٠٥ صدر كتاب التفرّد قريب لراي كورزفايل. وفي أعقاب ذلك الكتاب نُظّم في السنوات التالية مؤتمر Singularity Summit. أُقيمت النسخة الأولى في جامعة ستانفورد عام ٢٠٠٦، ونظّمها ومَوّلها MIRI، أي معهد أبحاث ذكاء الآلة؛ وMIRI بدوره كان يُموَّل من بيتر ثيل. إذن ثيل قدّم المال لتنظيمه، لكنه لم ينظّمه: ووجوده هناك، في ما يخص Singularity University، غير ذي صلة.

في تلك السنوات، إن سألت الخبراء متى سيحدث هذا التغيّر الطوري، أي ذكاءٌ اصطناعي قادر على تحسين نفسه تعاوديًا، تراوحت الإجابات بين «بعد ثلاثين سنة» و«بعد مئة سنة» و«بعد ألف سنة» أو «أبدًا»: توزيعٌ إحصائي شديد الاتساع حتى يكاد يخلو من المعنى. لم يكن هناك إجماع، ولهذا كان مؤتمرٌ يحاول تبيّن ما إذا كان الإجماع ممكنًا أمرًا مفيدًا. ثم تأسست Singularity University، على نحوٍ مستقل، عام ٢٠٠٨، على يد بيتر ديامانديس وراي كورزفايل؛ وكنتُ ضمن المجموعة التي صممتها في مركز أبحاث NASA، وأنا مستشارٌ فيها وعضوٌ في هيئة التدريس. ولم يكن هدفنا علميًا وتقنيًا فحسب، بل أيضًا تحفيز التفكير الاقتصادي والريادي: إعداد جيلٍ جديد للاستفادة من الفرص التي ستجلبها هذه التغيّرات. وللتوضيح، بما أن الاسمين يشتركان في كلمة: «Singularity Summit» و«Singularity University» لا علاقة لأحدهما بالآخر، وبيتر ثيل لا يرد في تاريخ Singularity University ولا في ممارستها ولا في أنشطتها.

لماذا جاء هذا الاهتمام الكبير من NASA تحديدًا، وكيف نشأ التعاون مع Google؟

وكالة الفضاء الأمريكية كانت دائمًا منتبهةً إلى التقنيات الجديدة، بحكم تعريفها. وGoogle تقع في الجهة المقابلة من الشارع لمركز أبحاث Ames التابع لـ NASA، وكان مؤسسو Google قد استأجروا مدرجَي إقلاعٍ وهبوط لطائراتهم: فكانت هناك معرفةٌ متبادلة بين Google وNASA. وعلى وجه الخصوص كان مدير مركز الأبحاث آنذاك، بيت وردن، منفتحًا جدًا على التعاون الخارجي، ولذلك حين ظهرت إمكانية إنشاء Singularity University عرض بسرورٍ استضافتها.

ما النصيحة التي تقدمها اليوم لطالبٍ شاب، في الهندسة أو الفيزياء مثلًا؟

أن يلوّث يديه بأكثر الطرق مباشرةً بالتقنيات المتقدمة، التي لا حواجز دخولٍ إليها أو حواجزها قليلة جدًا. داخل الهياكل الجامعية، برفقة أكثر الأساتذة حيويةً وانفتاحًا على الجديد، وإن لزم الأمر خارجها أيضًا. وأن يدرك أنه يستطيع بناء مسارٍ لا يتعيّن بالضرورة أن يصير رياديًا: فليس كل أحدٍ يرغب في تحمّل المخاطرة التي ينطوي عليها تأسيس شركة. لكنه مسارٌ يتيح له الخروج من القالب المبتذل للسيرة الذاتية، والوصول إلى فرص العمل عبر إثباتٍ ملموس لما يستطيع فعله، بحيث يكون لامعًا إلى حدٍّ لا تستطيع الشركات معه أن تفوّت توظيفه. اليوم يستطيع أي شخص أن ينشئ موقعًا يروي فيه شغفه ومشاريعه، وحين يبحث عن عمل يوجّه الأنظار إلى ذلك، لا إلى السيرة الذاتية بالنموذج الأوروبي الذي يختزل الجميع في استمارةٍ لا تقول شيئًا عن القدرة الحقيقية.

وحين أقول «خارجها» أعني أشياء ملموسة جدًا. يستطيع مهندس إلكترونيات أن يشتري مكوّناتٍ ليبني بها مشاريع يعرضها. وهناك مختبراتٌ روبوتية متزايدة تُجري التجارب نيابةً عنك بمالٍ قليل جدًا: تفتح حاسوبك، وتحدّد ما تريد إنجازه، وعلى الجانب الآخر من العالم حرفيًا تحرّك الروبوتات القوارير وتمزج الكواشف لتعطيك النتيجة. وفي هندسة الفضاء مثالٌ رائع هو الأقمار النانوية، أي CubeSats: أقمارٌ حجمها لتر واحد، وعشرة سنتيمترات لكل ضلع، تصممها صفوفٌ ثانوية بأكملها ويجري حملها إلى المدار في زوايا الصواريخ، فتلمس عمليًا معنى أن تصمم وتضع في المدار وتجمع الإشارات وتعالجها. أو وكالة الفضاء الأوروبية ESA، التي تنظّم في روما مدرسةً صيفية بجوائز مالية، مفتوحةً للجميع، لاستخدام البيانات التي تتيحها مجانًا من أقمار رصد الأرض، وهي أقمارٌ تكلّف المليارات، في تطبيقاتٍ زراعية وعمرانية وفي حقولٍ أخرى كثيرة. وهناك أيضًا المسألة مجرد انخراط: لا توجد حرفيًا حواجز للاقتراب من المجال.

سؤالٌ أخير. لا شك أنك قرأت رسالة البابا لاون الرابع عشر البابوية «Magnifica Humanitas» عن الذكاء الاصطناعي. وهناك أوساطٌ قريبة ممن أسهموا في كتابتها تحثّ أوروبا على إنشاء مركزٍ بديل عن Singularity University وما يُفترَض أنه نزعتها ما بعد الإنسانية، والتوجه بدلًا من ذلك إلى نوعٍ من الإنسانوية الجديدة. ما رأيك؟ وقبل ذلك: هل من الصواب، بالنظر إلى Singularity University، الحديث عن ما بعد الإنسانية؟

هناك ثلاثة جوانب متمايزة. عن الأول: كنتُ رئيسًا للجمعية العالمية لما بعد الإنسانية، وراي كورزفايل من أنصار ما بعد الإنسانية، فهذا التيار حاضرٌ بالتأكيد داخل Singularity University. لكنهما أمران مختلفان: Singularity University تنظر كثيرًا إلى الفرص الريادية التي تمثلها التقنية، بينما ما بعد الإنسانية تيارٌ فلسفي. يؤثر أحدهما في الآخر، لكن أيًا منهما لا يعرّف الآخر.

الجانب الثاني هو رغبة أوروبا، وهي رغبةٌ معقولة لكن الوقائع لا تسندها كثيرًا، في ألّا تكون طرفًا سلبيًا إزاء الأمريكيين أو حتى الصينيين في ثورة الذكاء الاصطناعي هذه، ومن ثمّ في تحقيق سيادةٍ مستقلة. لكن المقدمات ببساطة غير متوفرة، لأن الاستثمارات اللازمة أكبر بمرتبتين أو ثلاث مراتب من حيث المقدار مما تضعه أوروبا على الطاولة. ومن دون تلك الاستثمارات، في الطاقة ومراكز البيانات أساسًا، يصبح الحديث عن سيادةٍ أوروبية مستقلة في الذكاء الاصطناعي وهمًا. وحين تختار الدولة الصناعية الأولى في أوروبا، ألمانيا، فقر الطاقة باختيارها إغلاق محطاتها النووية، ثم تُفاجأ باعتمادها على واردات الغاز الروسي، يتضح أنها لا تستطيع أن تطمح إلى مضاعفة استثمارات الطاقة التي تحتاجها مراكز بيانات الذكاء الاصطناعي أو أكثر. والدولة الأوروبية الوحيدة التي يمكنها التفكير في ذلك هي فرنسا، بالضبط بسبب استقلالها في الطاقة، وليس مصادفةً أن أحد أهم مختبرات الذكاء الاصطناعي في العالم فرنسي: لا إيطالي ولا ألماني ولا هولندي. لكننا ما زلنا بعيدين عن القدرة على إعطاء جسدٍ لهذه الرغبة في سيادةٍ مستقلة.

الجانب الثالث هو الرسالة البابوية، التي أجدها، من دون التعمق كثيرًا في مضمونها، متناقضةً بعض الشيء: فهي تدعونا إلى ألّا نأتمن مصدرًا أخلاقيًا واحدًا، مشيرةً بأصابع الاتهام إلى الذكاء الاصطناعي، بعد أن ادّعت ألفَي عام أنها المصدر الأخلاقي الوحيد. تبدو لي مثالًا مكتملًا على من يرمي غيره بدائه. وأعلم أن البابا استشار عدة خبراء، وأحدهم أحد مؤسسي Anthropic، وهذا أمرٌ محمود. لكن الكنيسة تخاطر بتكرار الخطأ الذي ارتكبته مع غاليليو: فبإدانتها التغيّر والتقدم والمعرفة العلمية والتقنية، احتاجت خمسمئة عام لتدرك خطأها وتعتذر رسميًا عن إدانة غاليليو، ولحسن الحظ من دون أن تحرقه كما فعلت بجوردانو برونو. وإن أصرّت الكنيسة على إدانة التقنية والتقدم في حالة الذكاء الاصطناعي أيضًا، فقد تجد نفسها في الحالة الغاليلية نفسها من الخطأ، وسيتعين عليها أن تعتذر عن عدم فهمها الفوائد التي سيجلبها هذا للبشرية.

مقابلة أجرتها روبرتا لانزارا، نُشرت أصلًا في Adnkronos في ١٥ يونيو ٢٠٢٦.