Vuoi vincere un premio Nobel?

Che cosa faresti con mille agenti di intelligenza artificiale? E con diecimila?

L’8 settembre OpenAI ha annunciato una proposta di soluzione per il problema di Navier-Stokes, uno dei Millennium Prize Problems del Clay Institute, aperto dagli anni Trenta. La costruzione mostra che le equazioni possono esplodere. Un fluido che parte da fermo, sollecitato in modo regolare, in cui una parte infinitesima comincia a muoversi a velocità infinita in un tempo finito, mentre l’energia totale resta finita. È meravigliosamente assurdo, come se mescolando il caffè si producesse un buco nero. Il fatto che il mondo non si comporti così è esattamente il tipo di contraddizione tra il formalismo e l’osservazione che ha sempre spinto avanti la scienza.

Circa diecimila agenti. Ottantotto ore di lavoro, e altre diciassette per formalizzare il risultato. Quasi cinque milioni di messaggi scambiati tra gli agenti mentre lavoravano. Diversi milioni di dollari di calcolo.

La dimostrazione è stata verificata in Lean. La matematica moderna può essere scritta in un formalismo che una macchina verifica riga per riga, quindi la correttezza dell’argomento non dipende dall’autorità di qualcuno, né dalla reputazione del laboratorio che l’ha pubblicato. La dimostrazione occupa centosessantasei pagine. Un revisore umano impiegherà mesi, e la revisione paritaria non è ancora avvenuta. La verifica formale non si preoccupa di quanto sia lungo l’argomento, ed è già stata superata.

Venticinque medaglie Fields hanno firmato una lettera aperta in risposta. La loro obiezione è che i laboratori stanno correndo ad abbattere problemi famosi come dimostrazioni di pura capacità, e che la matematica esiste per produrre comprensione nelle persone che la praticano, non soltanto risposte a domande difficili. Ho simpatia per questa preoccupazione, e non cambia nulla di ciò che ora è possibile. Non si fermerà, non tornerà indietro, e la comunità matematica dovrà trovare il modo di conviverci.

Allora, che cosa fai con diecimila agenti? Qualsiasi cosa!

Pochi mesi fa quella risposta era astratta, impraticabile e quasi inutile. Oggi è operativa, il che mi permette di porre la domanda nella forma provocatoria che intendo continuare a usare. Vuoi vincere un premio Nobel? Puoi. Scegli il tuo campo. Scegli il problema. Progetta la ricompensa. Di’ agli agenti di partire.

Circolano voci, e le riporto come voci, che centinaia di risultati paragonabili siano già ottenuti e vengano trattenuti perché le comunità coinvolte possano assorbire il primo prima che arrivino gli altri. Che il numero sia esatto o no, la forma della cosa è corretta, e si ripeterà in ogni campo in cui il lavoro può essere verificato.

I premi non possono sopravvivere a questo. Un comitato non può assegnare cento Nobel all’anno, e non può decidere a chi darli. Allo sciame di agenti? Alla persona che ha scelto il problema, progettato la ricompensa e firmato l’articolo? Mi aspetto che il premio Nobel smetta di essere assegnato entro pochi anni, e scopro che non mi dispiace. È stata una bella corsa. Il suo lascito principale nella vita pubblica era una licenza a vita per pontificare: un laureato in una disciplina poteva mettere la propria opinione su qualsiasi argomento davanti a qualsiasi microfono ed essere ascoltato come un’autorità. Possiamo ritirare il rituale e trovare modi migliori di trarre beneficio da ciò che siamo ora in grado di fare.

Ottobre 2006, all’Università di Milano, ho tenuto la mia prima conferenza sulla singolarità tecnologica. Vent’anni dopo, se potessi riferire all’uomo che tenne quella conferenza, gli direi che due delle soglie che descriveva sono state superate nello stesso trimestre: macchine che producono risultati scientifici genuinamente nuovi, e macchine che escono dalle scatole che costruiamo per loro.

Siamo dentro la transizione ora, attraverso la Singolarità Tecnologica. La metafora dell’orizzonte degli eventi è sempre stata debole, dato che oggi modelliamo i buchi neri piuttosto bene e possiamo dire molto su ciò che accade vicino a uno di essi. L’incertezza non è una ragione per smettere di cercare di capire dove siamo.

Non tutti hanno diversi milioni di dollari da spendere per una dimostrazione, e va bene, perché il prezzo sta scendendo più in fretta di quanto quasi chiunque abbia realizzato. Un modello di classificazione annunciato questa settimana fa pagare l’input un decimo dell’alternativa più economica disponibile e regala l’output per sempre. Un chip analogico annunciato la mattina dopo genera immagini con una frazione dell’energia che i modelli di diffusione bruciano sulle GPU, abbastanza vicino all’efficienza biologica da cambiare a cosa serve un data center. Modelli conversazionali a un millesimo del costo di oggi sono questione di mesi, non di anni. L’esperimento che a settembre è costato milioni costerà poco entro un anno.

Dato che nessuno farà tutto, ciascuno di noi che ha questo potere ha l’obbligo di restringerlo, e l’ingrediente scarso smette di essere la capacità e diventa la scelta. Denaro, influenza, una questione scientifica, la riorganizzazione delle Nazioni Unite, un tentativo serio di pace in un posto dove è fallita per decenni: lo strumento può essere puntato su ciascuna di queste cose in un modo che un mese fa era inconcepibile.

Otto miliardi di persone non lo sanno ancora. Qualche migliaio di noi già lo sa, sparso in una manciata di città e in qualche stanza online.

Il lavoro, quindi, è ricalibrare le nostre ambizioni su ciò che ora è possibile, e poi dirlo a quante più persone possiamo, sapendo che diventa più difficile man mano che i fatti diventano incredibili.

Ciò che ci limita ora è la nostra immaginazione: scegliamo con saggezza dove puntarla.